החלטה בתיק תא"ק 34766-09-10

בפני בקשה לביטול פסק דין משיקול דעת בית המשפט.

המשיב הגיש תביעה בסדר דין מקוצר על סך של 146,171 ש"ח כנגד המבקשת, בגין יתרת חוב בחשבון העו"ש שניהלה המבקשת אצל המשיב, יתרת חוב בגין הלוואות בפיגור ויתרת חוב בכרטיסי אשראי.

אין חולק כי כתב התביעה נמסר למבקשת בדרך של הדבקה וכי ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 09/12/2010. 

המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין במסגרתה הודתה בקבלת כתב התביעה. לטענתה, לא הגישה בקשת רשות להתגונן נוכח חוסר האונים וההלם אליהם נקלעה המבקשת בשל הנסיבות שיפורטו להלן.

המבקשת טוענת כי המועדים הרלבנטיים לפתיחת החשבון נקלעה אחותה, הגב' אילנה זר ציון (להלן:"אילנה"), לקשיים כלכליים ואישיים. על מנת לסייע לה לאילנה בעסק החדש שפתחה, הסכימה המבקשת לפתוח חשבון בנק לצורך הפקדת כספי לקוחות העסק של אילנה. לטענתה, סוכם בינה לבין אילנה כי מטרת החשבון הינה אך ורק להפקדת כספי לקוחות,  כי אילנה לא תהיה מורשית חתימה ו/או מיופת כח בחשבון וכי לא תהא רשאית לעשות בחשבון כל פעולה.

טוענת המבקשת כי חשבון הבנק נפתח על שמה בלבד, כי היא מעולם לא ייפתה את כוחה של אילנה לפעול בחשבון, לא הודיעה לבנק כי אילנה הינה מורשית חתימה ומעולם לא ביקשה הקצאת אשראי בחשבון, לא הזמינה כרטיסי אשראי ושיקים ואף מעולם לא נטלה הלוואה כלשהי בחשבון.

לאחרונה נודע למבקשת כי נפלה קורבן לגניבת זהותה על ידי אחותה אשר התחזתה למבקשת, הזמינה פנקסי שיקים בחשבון הבנק, משכה כספים, נטלה הלוואות והזמינה כרטיסי אשראי, כל זאת ללא הרשאה וייפוי כח מהמבקשת.

בתקופה הרלוונטית להגשת התביעה החלו להגיע לפתחה של המבקשת אזהרות בתיקי הוצל"פ שונים ותביעות שונות בגין שיקים שנמשכו בחשבון הבנק נשוא התביעה וכרטיסי אשראי.

טוענת המבקשת כי בתקופה הרלבנטית להגשת התביעה נקלעה לחוסר אונים נוכח מעשיה של אחותה תוך שהיא נאלצת להתמודד מול תביעות רבות שהוגשו כנגדה ולחפש אחר ייצוג משפטי, ומשכך לא הגישה בקשת הרשות להתגונן.

באשר לסיכויי הגנתה, טוענת המבקשת כי המשיב במחדליו וברשלנותו לא בדק את זהות עושה הפעולה בחשבון הבנק ואפשר לאילנה לעשות בחשבון ככל העולה על רצונה. בכך גרם למבקשת נזקים רבים תוך שהפר את חובת הנאמנות כלפיה.

תגובת המשיב לבקשה לביטול פסק הדין נתמכה בתצהירה של עו"ד קריספיל, ב"כ המשיב.

מהתצהיר עלה כי ביום 21/10/10, לאחר שהמבקשת קיבלה לידיה את כתב התביעה, הגיעה המבקשת בלוויית אמה, הגב' מוניקה זר ציון,  לפגישה עם עו"ד קריספיל במשרד ב"כ המשיב . נטען כי במעמד הפגישה לא התכחשה המבקשת לחוב ולא טענה כי זהותה נגנבה ע"י אחותה אלא רק טענה כי אין לה אמצעים כספיים לסילוקו וכי היא מבקשת להתייעץ עם עו"ד.

עוד נטען בתגובת המשיב כי ביום 14/11/10 התקבל במשרד ב"כ המשיב מכתב מאת עו"ד הורוביץ, ב"כ המבקשת, במסגרתו התבקשה ארכה להגשת בקשת הרשות להתגונן במהלכה תועבר הצעה להסדר חוב.  משכך, טען המשיב כי יש לדחות את בקשתה של המבקשת לביטול פסק הדין שעה שידעה על התביעה, הודתה בחוב ואף יוצגה באותה העת על ידי עורך דין.

בתשובתה לתגובה טענה המבקשת כי מעולם לא נפגשה עם ב"כ המשיב במשרדו וכי התברר לה כי מי שנכח בפגישה הינה אמה בלוויית אחותה אילנה אשר התחזתה למבקשת במעמד הפגישה.

עוד טענה המבקשת כי עו"ד הורוביץ מעולם לא ייצג אותה אלא את אחותה, כי הוא מעולם לא נדרש לשלוח המכתב בשמה וכי אף מנוסח המכתב עולה כי הפניה על ידו נעשית בשם "משפחת המבקשת". תשובה זו נתמכה אף בתצהירה של אם המבקשת, מוניקה.

הצדדים התייצבו לדיון בפני במהלכו נחקרה המבקשת והגב' מוניקה זר ציון והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

יוער כי במהלך הדיון הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה עו"ד קריספיל לא תחקר על תצהירה  ביחס לפגישה שנערכה, תוך שהוסכם כי התצהיר ניתן על סמך המצג שהוצג בפני עו"ד קריספיל  במעמד הפגישה על ידי הנוכחים, ואולם, אין עו"ד קריספיל יכולה לאשר בוודאות שהמבקשת היא זו שנכחה בפגישה.

המבקשת חזרה בסיכומיה על טענותיה שהועלו בבקשה לביטול פסק הדין.

המשיב בסיכומיו טען כי אין מקום להורות על ביטול פסק הדין נוכח האיחור בהגשתה והעדר טעם מיוחד לאי הגשת בקשת הרשות להתגונן. לטענתו, התנהלותה של המבקשת מגיעה לכדי זלזול והתעלמות מדעת מההליך השיפוטי. לעניין סיכויי ההגנה טוען המשיב כי המבקשת פתחה את חשבון הבנק תוך מתן פרטים כוזבים והעלתה טענה כללית בלבד של זיוף מבלי שהוצגו מסמכים המעידים על הזיוף הנטען. עוד טען המשיב כי המבקשת התרשלה בכך שלא בדקה את חשבון הבנק בכל המועדים הרלוונטיים והיא מנועה כיום מלטעון כנגד הפעולות שנעשו בחשבון.